[펌] 여성주의에 대한 오만과 편견 - 정희진 > 자유게시판

여성주의에 대한 오만과 편견
<여자란 무엇인가> VS <여성, 우리는 누구인가>


정희진

 
얼마전 작은 도시에 강의를 갔다. 강의실을 헤집고 돌아다니는 3살 아들과 계속 울어대는 한 살짜리 딸아이를 업고 땀을 뻘뻘 흘리며 다른 수강생들 눈치를 보며 강의를 듣던 20살의 주부가 있었다. 그녀는 고등학교 때 아이를 낳고 학교를 중퇴했다. 강의가 끝나고 상기된 표정의 그녀가 내게 다가왔다. "저번 시간에 오신 선생님은 한국사회에서 여성의 처지에 대해 말한 것 같은데, 선생님(나)은 사회 자체를 여성의 시각으로 보는 것 같아요. 그게 저번 분과 다른 거 같아요." 사회가 '아줌마'라고 부르는(나도 아줌마다), '평범한' 여성들과 이야기하다보면 그들의 인식 능력과 지적 적용력에 놀라는 경우가 많다. 그녀의 지적대로 사람들은 대개 여성학이나 여성운동을 여성의 상황에 대해 말하는('이렇게 억압받고 있다!') 것으로 알고 있다. 그렇게 생각하는 것이 안전하기 때문일 것이다.
 

여성의 시각으로 사회를, 역사를, 정치를 본다는 것은 무슨 의미이고, 그러면 어떤 일이 벌어질까? [위험한 여성-젠더와 민족주의]라는 책을 보면 인식 주체로서의 여성이 얼마나 위험한 존재인지 알 수 있다. 이제까지 여성은 인식 주체가 아니었다. 따라서 세계를 창조할 수 없었다. 단지 말해지는 대상, 남자 갈비뼈의 한조각, 남자가 만든 환타지, 국민/시민/민중이 아니라 그들이 소유한 가장 비싼 동산(動産)일 뿐이었다. 여성의 시각에서 보면 기존 언어의 내용은 물론이고, 담론의 형성 구도 자체가 붕괴된다. 여성이 인식 주체가 되면 노동자가 생산 수단을 소유하는 것보다 더 '근본적으로' 세계가 흔들리고 새롭게 재구성하기 시작한다. 그러니, 어찌 여성주의가 위험하지 않을 수 있으랴...
 

'여성운동과 여성학에 대한 고정관념을 버려라'를 주제로 원고 청탁이 왔을 때, 순간적으로 나는 여성운동(혹은 여성학)이 여성학(여성운동)에 대해 갖고 있는 고정 관념을 바꿔달라는 걸로 착각했다. 나는 여성운동단체에서 일하다가 대학원에서 여성학을 공부하고 있다. 두 가지를 다 경험했으니, '두 영역을 다 안다(?)'고 생각하거나 '어쨌든 페미니스트로서 장점이 아니냐'고 말하는 사람들이 많지만, 실상 나의 경험은 그 반대다. 거칠게 말하면 나는 두 영역 모두에서 '왕따'이고, 이 문제와 관련하여 내 가슴과 머리에는 무수한 생채기가 있다. 개인적으로 나는 한국의 사회운동에서 이론/지식과 실천의 이분법, 전문가(교수? 변호사? 지식인?)와 운동가(실무자?상근자?)라는 분업논리와 위계화에 대해 많은 문제의식을 가지고 있다. 나는 운동가이지 않은, 즉 정치학이 없는 전문가는 의미가 없으며, 운동가는 이미 그 분야의 전문가라고 생각한다. 그 경계를 부수는 것이 나의 운동이라고 생각하지만(꿈꿔 보지만), 사람들은 늘 나를 어느 한편에 할당하고 싶어한다.
 

내 경험에서 보면 여성운동(여성학)이 여성학(여성운동)에 대해 가지고 있는 '편견', '선입견', '오해', '고정관념', '불신', '무시', '분노' 또한 만만치 않다. 남들(?)에게 여성주의에 대한 고정 관념을 버리라고 하기전에, '우리' 스스로 여성운동과 여성학에 대한 입장을 점검해 볼 필요가 있다. 생각해보자. 여성운동가(여성학자)의 여성학자(여성운동가)에 대한 고정관념이, 남성(사회)이 생각하는 그것과 크게 다른가?


인간은 누구나 자신이 경험하지 않은 것에 대해서는, 지배 이데올로기나 대중매체에서 떠드는 것 이상을 알기 어렵다. 알려는 노력, 세상에 대한 애정과 고뇌를 유보하는 그 순간부터 우리는 타인에게 상처를 준다. 아무런 생각이 없는 것이 폭력인 것이다.
 

"여성운동가들은 공격적이고 피해의식에 사로잡혀 있다고 생각했어요, 무조건 남자들을 적으로 대하는 것 같고요. 그런데 여성단체를 방문했다가 만삭인 분을 본 순간, '아, 이들도 평범한 여성이구나, 나도 이들과 똑같은 여성이구나'란 생각이 들더라고요" 소위 '00양 비디오' 사건으로 고통받았던 어느 여성 연예인의 인터뷰 내용이다. 그녀에 대한 애정과 지지와는 별개로, 나는 이 기사를 읽고 여러 가지 생각을 했다. '여성', 이 독특한 정치적 약자들은 왜 그토록 집요하게 자기를, '자기편'을 부정할까? 아이를 낳지 않거나 레즈비언이거나 담배 피는 여성은 그 연예인의 편견을 깨는 '대중적인' 여성운동가가 될 수 없는가? 지배계급으로서 남성은 5천년 동안 피지배계급인 여성을 때리고 죽이고 교환하고 사고 팔고 해고하고 착취해왔다. 그렇다면, 적 아닌가? 왜 여성은 남성을 적으로 상정하는 것을 두려워할까?

 
어떤 면에서는 억압 집단으로서 자본가와 미국이 저지른 잘못보다 억압 집단으로서 남성이 행한 잘못이 비교할 수 없을 만큼 많다. 물론, 남성도 자본가도 미국도 단일한 정체성으로 환원할 수 없기 때문에 적이라고 생각하지 않는다. (미국인 중에는 여성운동가, 인종 차별에 반대하는 사람도 있고 자본가 중에도 여성, 장애인이나 동성애자가 있을 것이다). 나의 주장은 남성을 적으로 상정해야 한다는 이야기가 아니다. 남성은 적이 아니라는, 여성들의 자기 다짐과 남자를 안심시키는 멘트들, 그리고 남성과 대립하고 싶지 않은 자기 최면의 배후에 혹시 가부장제를 정치적 문제가 아니라고 생각하는 무의식이 자리잡은 것은 아닌가 질문해 보자는 것이다. 젠더 문제는 사적인 문제이거나 시시한 문제가 아니라 사회적 모순이기 때문에, 당연히 이해관계, 권력관계의 충돌이다. 남성 권력은 분명 여성을 억압하는 '적'이다. 여성운동은 여성도 세상으로 나오겠다는('출세'하겠다는), 남성과 함께 사회를 책임지겠다는('권력을 잡겠다'는), 여성도 먹고살겠다는('파이를 뺏겠다'는) 인간으로서 자연스러운 삶의 방식이다. 하지만 여성들은 안다. 장애인이나 노동자가 인간으로서 권리를 주장할 때와는 다르게, 자기 권리를 외치는 여성을 사회가 얼마나 싫어하는지. 그래서 여성들은 항상 자기 주장을 할 때 "제가 여성운동가는 아니지만요...." 라는 접두어를 붙인다. 각 분야에서 여성 1호가 된 여성이나 고위직에 오른 여성들은 이렇게 말한다. "제가 바깥일을 하지만 애들 아침밥은 꼭 차려주고 나와요." 그리하여 나처럼 출세도 못했으면서 아침밥을 하지 않는 여성을 주눅들게 하거나 '나쁜여자'인 여성운동가의 이미지와 확실한 선을 긋는다.
 

사회운동 중에 여성운동만큼 편견에 시달리는 운동도 없을 것이다. 아니, 아예 여성운동을 사회운동으로 취급하지 않는 사람도 많다. 여성운동에 대한 비난을 생각해보면, 장애인 운동이나 노동운동, 평화운동, 반미운동 등 다른 사회운동에는 절대로 적용될수 없는 말들이다. 평화운동을 '먹고사는 게 해결된 한가한 사람들의 운동', 장애인 운동을 '중산층 지식인들의 운동'이라고 말하는 사람이 있는가? '노동운동가들은 노동 의식만 있지 사회의식은 없다' 이런 말을 들어본 적 있는가? 여성운동가는 사회의식이 없다는 말은, 여성문제는 개인적 문제이지 사회 문제가 아니며 따라서 여성의식은 사회의식이 아니라는 의미이다.(이런 모욕을 수시로 듣고 참고 있는 여성(운동가)들도 참 대단하다.)
 

한국사회에서 '진보'와 보수를 막론하고 여성운동에 대한 가장 일반적인 편견은, 가부장제는 독자적인 모순이 아니라 자본주의를 작동케하는 구조의 일부에 불과하며 페미니즘은 중산층 여성들의 주장이라는 것이다. 모택동, 맑스 모두 중산층 지식인이었지만 언제나 페미니스트만 중산층 지식인인 것이 시비거리가 된다. 이렇게 말하는 남성들도 대개는 중산층 부르주아 '지식인'인 경우가 많은데, 다른 사회운동과 마찬가지로 여성운동가 중 일부가 지식인이라는 사실은 못 견뎌한다. 여성은 '어머니'이거나 '창녀'일뿐, 지식인이나 중산층이 되어서는 안된다는 전제가 깔려 있다. 이런 사람들이 생각하는 올바른/과학적 여성운동은, 여성을 불쌍한 피해자로 재현하여 시혜자로서 남성 주체의 권력을 위협하지 않는 것이어야 한다. (희생자화는 타자화의 가장 세련된 형태일 뿐이다).
 

이런 사고 저류에는 남성만이 보편적 인간이며 절대 주체이기 때문에, '여성에 대해서는 어떤 말이든 할 수 있다'는 자신감과 당위가 깔려 있다. 어떤 면에서 부르주아 지식인 남성이 노동자 계급의 이해를 옹호하는 '좌파'가 되는 것은 쉬운 일이다. 그것은 그들의 기득권을 포기하는 일이 아니다. 세상에 대해 말할 수 있는 권력, 남성의 주체성을 조금도 훼손하지 않는 일이다. 그러나 남성이 여성주의자가 되는 것은 자기 존재를 상대화시켜야 하는, 자신을 후원하는 '아버지'를 버려야 하는, 매일매일 보이지 않는 (가사)노동을 감당해야 하는 힘든 일이다. 그야말로 존재의 전이인 것이다.
 

나는 개인적으로 페미니즘은 저항이론/운동이 아니라고 생각한다. 자본주의가 생겨난지 300년도 안 되었지만, 한국에 자본주의가 들어온지 100년도 안 되었지만, 자본주의의 영향력에서 자유로운 사람은 거의 없다. 하물며 수천 년의 역사를 자랑하는 가부장제의 위력으로부터 그 누가 자유로울 수 있을 것인가. 그래서 내가 생각하는 페미니즘은 타협/생존/공존을 위한 운동이다. 여성운동은 남자 시스템에 저항하는 것이라기보다는, 남성의 세계관과 경험만을 보편적인 인간의 역사로 만드는 힘을 조금 상대화시키자는 것이다. 남성의 삶이 인간 경험의 일부이듯, 이제까지 드러나지 않았던 여성의 경험도 인간 역사의 일부임을 호소하는 것이다. 또 내가 생각하는 여성운동은 여성이 공적 영역에 진출하는 것이 아니라 남성이 사적 영역으로 들어오는 것이다. 정신차려야 할 집단은 여성이 아니라 남성이다. 남성들이 집에서 노동하지 않는 한, 여성에게 사회 진출은 이중의 중노동만을 의미할 뿐이다.
 

마지막으로 여성학에 대한 편견 두가지. 여성학은 편협하고 깊이가 없으며 공부하지 않아도 알 수 있는 것이다, 고로 학문이 아니라는 입장과 여성의 현실과 상관없이 너무 어려운 이야기만 한다는 견해는, 사실 같은 얘기다. 이것은 모두 기존의 남성 중심적인 학문 개념에서 나온 편견이다. 하지만 이 글을 읽는 사람 중에 여성학은 학문이 아니라는 사람은 별로 없을 것이므로, 여성학이 여성 현실과 괴리가 있어서 여성운동에 도움이 안 된다는 비판에 대해서만 말하겠다. 법학이나 물리학의 '어려움'은 그 학문을 비판하는 이유가 되지 않는다. 여성학이 어려운 것만 문제가 된다. 나는 여성학은 어려워야 하고, 어려운 것이 당연하다고 생각한다. 물론 이것은, 학문이 어렵고 고급스러워야 한다는 의미가 아니다. 그러한 기존 학문은 지배계급의 도구였다. 만일 여성학이 어렵다면, 그것은 여성학자가 현학적이어서가 아니라 여성주의가 익숙하지 않은 세계관이기 때문이다. 여성학의 내용이, 여성 '현실과 동떨어져 있지 않다면' 새로운 세계를 향한 상상력과 용기를 주지 않는다면 존재할 필요가 없다. 여성학은 의식적으로 노력하지 않아도 저절로 알게 되는 것이 아니다. 여성학이 우리사회의 통념에 도전하지 않기 때문에 쉬워야 한다면, 그런 여성학은 존재할 필요가 없다는 것이 내 생각이다.


정희진/ 경희대 강사
내가 '국가대표 페미니스트'가 아니기 때문에, 이 글의 모든 내용은 나의 개인적인 견해일 뿐이다. 아마 나와 생각이 다른 페미니스트가 더 많을 것이다. 나는 92년부터 여성의 전화에서 일했고 이화여대 박사과정에서 공부하고 있다. 쓴 책에 [저는 오늘 꽃을 받았어요: 가정폭력과 여성인권], [한국여성인권운동사](공저), [탈영자들의 기념비-한국사회의 성과속,주류라는 신화](공저)가 있다.
 

* 출처 : [ 함께가는여성] 2003. 5-6월호



------------------------------------------------------------
쇼르쏘띠의 생각. 정희진 선생 역시 멋져. ㅠ.ㅠ